實(shí)踐中，有的國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，在合同簽訂、履行過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未經(jīng)充分了解，盲目輕信對(duì)方資信、履約能力，或是違反規(guī)章制度、急于簽訂合同、不認(rèn)真審查對(duì)方貨源情況，致使被詐騙造成重大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此能否認(rèn)定構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪，應(yīng)緊緊圍繞該罪的構(gòu)成要件綜合評(píng)價(jià)、精準(zhǔn)認(rèn)定。
有這樣一起案例。李某，A市某投資有限公司（國(guó)有公司，以下簡(jiǎn)稱A公司）分管投資部的副經(jīng)理、審貸委員會(huì)委員。2022年2月，B銅業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱B公司）法定代表人劉某向A公司提出借款，隨后李某安排公司投資部受理并按照委托貸款業(yè)務(wù)，由A公司向B公司放貸，受托銀行代為發(fā)放并收回貸款，與B公司開展18噸銀錠質(zhì)押借款4000萬元業(yè)務(wù)。在開展業(yè)務(wù)過程中，李某作為該項(xiàng)業(yè)務(wù)的主管領(lǐng)導(dǎo)，未認(rèn)真審核業(yè)務(wù)材料，便表決通過此業(yè)務(wù)，在對(duì)質(zhì)押物“銀錠”取樣送檢過程中，對(duì)于完全由B公司人員操作的風(fēng)險(xiǎn)未提出質(zhì)疑，致使劉某趁機(jī)調(diào)換了抽取的樣品；而后在審貸委員會(huì)提出質(zhì)押物重量不足的情況下，又盲目相信劉某的“磅差”說辭。2022年9月，李某安排投資部工作人員陳某與受托銀行、B公司簽訂相關(guān)業(yè)務(wù)合同。由于李某在上述工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使B公司使用虛假銀錠做質(zhì)押物欺騙A公司履行了放款4000萬元的程序。后B公司未按合同支付本息，A公司申請(qǐng)法院查封了質(zhì)押物“銀錠”，經(jīng)鑒定實(shí)際為鋅錠。經(jīng)查，上述貸款大部分被劉某揮霍使用，B公司不具備償還能力，A公司實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3800余萬元。2023年3月，李某被立案審查調(diào)查。另查明，2023年1月，劉某因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
對(duì)于李某的行為如何定性，有以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某作為國(guó)有公司工作人員，在開展委托貸款業(yè)務(wù)過程中，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，安排他人簽訂業(yè)務(wù)合同，造成公司嚴(yán)重?fù)p失。因簽訂合同者并非其本人，其行為違反刑法第一百六十八條之規(guī)定，構(gòu)成國(guó)有公司人員失職罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某身為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，在簽訂、履行合同過程中，本應(yīng)該預(yù)見到重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)性，卻因疏忽大意沒有預(yù)見到合同簽署的風(fēng)險(xiǎn)，又嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任輕信對(duì)方能夠履約而被詐騙，致使國(guó)家利益遭受特別重大損失，依據(jù)刑法第一百六十七條之規(guī)定，其行為構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。
本案中，李某身為國(guó)有公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，對(duì)業(yè)務(wù)管理、推進(jìn)具有決定權(quán)，且根據(jù)公司規(guī)章制度，業(yè)務(wù)部門有審查材料真實(shí)性、完整性、合法性的義務(wù)，但李某作為業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人，未認(rèn)真審核材料，在公司審貸委員會(huì)明確提出質(zhì)押物重量不足的情況下，盲目相信劉某的“磅差”說辭，主觀上疏忽大意，未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，屬于“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。但在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處李某案件時(shí)，劉某僅僅是因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋形幢环ㄔ号袥Q構(gòu)成合同詐騙罪，那么李某的行為是否符合刑法第一百六十七條中的“因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被詐騙”要件？簽訂合同者并非李某本人，李某能否構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪？
首先，成立簽訂、履行合同失職被騙罪是否應(yīng)以合同相對(duì)人構(gòu)成詐騙罪為前提條件？根據(jù)最高人民法院刑二庭《關(guān)于簽訂、履行合同失職被騙犯罪是否以對(duì)方當(dāng)事人的行為構(gòu)成詐騙犯罪為要件的意見》，“認(rèn)定簽訂、履行合同失職被騙罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪應(yīng)當(dāng)以對(duì)方當(dāng)事人涉嫌詐騙，行為構(gòu)成犯罪為前提。但司法機(jī)關(guān)在辦理或者審判行為人被指控犯有上述兩罪的案件過程中，不能以對(duì)方當(dāng)事人已經(jīng)被人民法院判決構(gòu)成詐騙犯罪作為認(rèn)定本案當(dāng)事人構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的前提。也就是說，司法機(jī)關(guān)在辦理案件過程中，只要認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人的行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成詐騙犯罪，就可依法認(rèn)定行為人構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪”。本案中，劉某已于2023年1月因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋钅硺?gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪的前提條件已滿足。
其次，李某成立簽訂、履行合同失職被騙罪是否應(yīng)以其在合同上簽字署名為前提條件？參照刑事審判參考案例第1353號(hào)王某某等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案的指導(dǎo)精神，主管人員雖未在合同上簽字署名，但在負(fù)責(zé)簽訂、履行合同的調(diào)查、核實(shí)、商談等工作過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任被騙的，仍成立簽訂、履行合同失職被騙罪。本案中，李某作為該項(xiàng)業(yè)務(wù)的主管領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)部門業(yè)務(wù)負(fù)有監(jiān)督、指導(dǎo)責(zé)任，對(duì)業(yè)務(wù)管理、推進(jìn)具有一票否決權(quán)，可以說其對(duì)合同簽訂、履約起到?jīng)Q定性作用，但其未盡到審查義務(wù)致使被騙，從而導(dǎo)致國(guó)家利益遭受特別重大損失，雖然其未在合同上簽字署名，但仍可以認(rèn)定構(gòu)成簽訂、履行合同失職被騙罪。
最后，如何準(zhǔn)確區(qū)分民事欺詐和涉嫌詐騙犯罪？簽訂、履行合同失職被騙罪是以對(duì)方當(dāng)事人涉嫌詐騙犯罪為前提，根據(jù)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪以非法占有目的為要件，區(qū)分民事欺詐和涉嫌詐騙犯罪，主要在于判斷行為人是否具有非法占有的目的。參照刑事審判參考案例第646號(hào)劉某某合同詐騙案指導(dǎo)精神，對(duì)行為人是否具有非法占有之目的，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：（1）行為人是否具有簽訂、履行合同的條件，是否創(chuàng)造虛假條件；（2）行為人在簽訂合同時(shí)有無履約能力；（3）行為人在簽訂和履行合同過程中有無詐騙行為；（4）行為人在簽訂合同后有無履行合同的實(shí)際行為；（5）行為人對(duì)取得財(cái)物的處置情況，是否有揮霍、挪用及攜款潛逃等行為。本案中，劉某以事先購(gòu)買的鋅錠冒充銀錠作為質(zhì)押物，在現(xiàn)場(chǎng)取樣時(shí)，采取掉包的方式，將鋅錠偷換成銀錠，在騙取A公司4000萬元貸款后，并未按照合同履行還款義務(wù)，反而將貸款揮霍使用，可以證明，劉某主觀上具有非法占有的目的。因此，劉某也是因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤＃ㄜ囧?nbsp; 胡斌）