【內(nèi)容提要】
在查辦利用影響力受賄案件中，犯罪行為性質(zhì)認(rèn)定一直是理論和實(shí)務(wù)研究中的焦點(diǎn)問(wèn)題。由于利用影響力受賄罪的行為方式比較復(fù)雜，理論和實(shí)踐中對(duì)利用影響力受賄罪適用的困惑較多，加強(qiáng)利用影響力受賄罪疑難問(wèn)題研究，是一項(xiàng)重要課題。實(shí)踐中，必須透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，對(duì)利用影響力受賄罪的行為性質(zhì)進(jìn)行精準(zhǔn)認(rèn)定，確保不枉不縱。
【基本案情】
王某（Z市某私營(yíng)企業(yè)法定代表人）與嚴(yán)某（Z市國(guó)有企業(yè)D公司總經(jīng)理）二人系大學(xué)同學(xué)，有著共同的愛(ài)好，大學(xué)畢業(yè)后兩人依然交往頻繁，成為親家，經(jīng)常一起聚餐。
2013年，王某結(jié)識(shí)工程老板田某。王某告訴田某Z市D公司領(lǐng)導(dǎo)嚴(yán)某系其大學(xué)同學(xué)，他可以拿到D公司的項(xiàng)目，并在工程款撥付上得到照顧，并問(wèn)田某是否有意愿實(shí)施，田某表示愿意。2014年初，田某看中王某有D公司的資源，為維系關(guān)系向王某贈(zèng)送了2萬(wàn)元。
2015年初，王某通過(guò)嚴(yán)某得知D公司的A、B、C三個(gè)項(xiàng)目將對(duì)外招標(biāo)，王某與田某約定，王某負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系要項(xiàng)目，不出資金，不參與項(xiàng)目施工和管理上的一切事務(wù)，也不承擔(dān)任何項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，由田某自己投資實(shí)施項(xiàng)目、自行負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理并承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)等，田某在獲利后給王某一定的分成。嚴(yán)某在王某的請(qǐng)托下，違反相關(guān)規(guī)定將A、B、C等三個(gè)項(xiàng)目分包給無(wú)施工資質(zhì)的田某先施工，后招標(biāo)，并且在工程撥款上給予照顧。2016年初，王某以分成為名，收受田某財(cái)物折合人民幣343萬(wàn)余元，并在2016年5月至2017年2月期間，先后分2次送給嚴(yán)某30萬(wàn)元。
【分歧意見(jiàn)】
本案中，關(guān)于嚴(yán)某收受王某30萬(wàn)元構(gòu)成受賄罪不存在爭(zhēng)議，但對(duì)于王某分兩次收受田某財(cái)物2萬(wàn)元和343萬(wàn)余元的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，存在三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：王某2014年收受田某2萬(wàn)元屬于人情往來(lái)。2016年初收受田某給予的343萬(wàn)余元是經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)分成，屬于正常的商業(yè)合伙分取利潤(rùn)行為。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：王某2014年收受田某2萬(wàn)元屬于人情往來(lái)。王某在本案中的身份不是嚴(yán)某的“關(guān)系密切的人”，而是與田某同為請(qǐng)托人，共同的請(qǐng)托對(duì)象為嚴(yán)某，二人為獲取項(xiàng)目和順利獲得工程撥款，送給嚴(yán)某30萬(wàn)元，二人構(gòu)成行賄罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：王某利用嚴(yán)某的職權(quán)，獲得項(xiàng)目后尋找施工人田某，后收受田某的巨額財(cái)物，是利用國(guó)家工作人員的職權(quán)或者地位形成的便利條件，為他人謀取不正當(dāng)利益，且王某并未實(shí)際出資，與獲得的巨額財(cái)物價(jià)值不相匹配，構(gòu)成利用影響力受賄罪，受賄數(shù)額包括王某2014年收受的2萬(wàn)元和2016年初收受的343萬(wàn)余元。相應(yīng)地，田某構(gòu)成對(duì)有影響力的人行賄罪。同時(shí)，王某為謀取不正當(dāng)利益，給予嚴(yán)某30萬(wàn)元，田某對(duì)此不知情，王某單獨(dú)構(gòu)成行賄罪。
【意見(jiàn)分析】
筆者同意第三種意見(jiàn)，結(jié)合案例分析如下。
一、關(guān)于利用影響力受賄罪的主體問(wèn)題，王某是否為嚴(yán)某“關(guān)系密切的人”
“利用影響力受賄罪”的犯罪主體并不是“受賄罪”犯罪主體中的國(guó)家工作人員，該犯罪主體是特殊主體。本罪的主體與被利用的國(guó)家工作人員之間具有近親屬或者其他密切的關(guān)系。根據(jù)刑法規(guī)定，本罪的犯罪主體可分為五類(lèi)人員：國(guó)家工作人員的近親屬、其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國(guó)家工作人員、離職的國(guó)家工作人員的近親屬、其他與離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。這五類(lèi)犯罪主體都是對(duì)國(guó)家工作人員施加“影響力”的主體，是請(qǐng)托人和最終動(dòng)用職權(quán)的國(guó)家工作人員之間的紐帶。這五類(lèi)主體最本質(zhì)的特征就是與被利用的國(guó)家工作人員“關(guān)系密切”。其中“近親屬”的范圍有相關(guān)的法條依據(jù)可循，相比之下“其他關(guān)系密切的人”的范圍相對(duì)抽象，需結(jié)合案件事實(shí)判定。“關(guān)系密切”作為利用影響力受賄罪的犯罪主體的特征，是“影響力”得以利用的前提，在案件辦理過(guò)程中，如何判斷“關(guān)系密切”至關(guān)重要。
“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，本意見(jiàn)所稱(chēng)“特定關(guān)系人”，是指與國(guó)家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關(guān)系的人。對(duì)于近親屬、情婦（夫）可以確定為利用影響力受賄罪的主體，這是因?yàn)椋袨槿伺c國(guó)家工作人員的近親屬、情婦（夫）關(guān)系就已經(jīng)證明了影響力的存在，不需要國(guó)家工作人員具體實(shí)施謀利行為來(lái)予以確認(rèn)。在這種情況下，確定利用影響力受賄罪犯罪主體與國(guó)家工作人員是否實(shí)施具體行為和請(qǐng)托事項(xiàng)是否最終實(shí)現(xiàn)等無(wú)關(guān)，不以此作為判斷是否關(guān)系密切的標(biāo)準(zhǔn)。
實(shí)踐中，難點(diǎn)在于對(duì)其他“關(guān)系密切的人”的認(rèn)定。筆者認(rèn)為，“關(guān)系密切的人”是指與國(guó)家工作人員交往密切從而能夠?qū)?guó)家工作人員的職務(wù)行為產(chǎn)生重要影響的人。“關(guān)系密切”應(yīng)當(dāng)既包括對(duì)“關(guān)系”的表象判斷，例如親緣、地緣、學(xué)緣、工緣、情緣等其他關(guān)系，也包括對(duì)“密切”程度的實(shí)質(zhì)判斷，即行為人與國(guó)家工作人員（包括離職的國(guó)家工作人員）之間的關(guān)系是否能在實(shí)質(zhì)上影響到國(guó)家工作人員，使其出于該種關(guān)系為請(qǐng)托人動(dòng)用職權(quán)。“關(guān)系密切的人”側(cè)重的是實(shí)質(zhì)方面的認(rèn)定，意味著兩人之間有親近的關(guān)系，或者保持著經(jīng)常的交往，有一定的黏合力和影響力。但由于難以條款式、列舉式劃定明確的親密系數(shù)，判斷兩人之間的關(guān)系是否達(dá)到“密切”、是不是具有影響力，只有通過(guò)其與國(guó)家工作人員之間的互動(dòng)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。事前的密切關(guān)系或者身份的界定雖然可以成為判定主體間非職權(quán)性的影響力有無(wú)和大小的重要依據(jù)，但是，仍需對(duì)于具體案件進(jìn)行具體分析。筆者認(rèn)為，可以通過(guò)日常交往的親密程度和國(guó)家工作人員是否實(shí)施了為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判定（無(wú)論是否達(dá)成實(shí)現(xiàn)請(qǐng)托事項(xiàng)的目的）。
本案中，王某和嚴(yán)某系大學(xué)同學(xué)，有著共同的愛(ài)好，大學(xué)畢業(yè)后兩人交往依然頻繁，成為親家，經(jīng)常一起聚餐，這些事實(shí)是證明兩人之間密切程度的基礎(chǔ)依據(jù)。此后，嚴(yán)某基于王某的請(qǐng)托，將A、B、C三個(gè)項(xiàng)目違規(guī)交給王某選定的施工人田某施工，并在工程款撥付上予以照顧的行為，是兩人之間親密關(guān)系的實(shí)質(zhì)證明。由此，可以看出，王某是田某和嚴(yán)某之間的“紐帶”，王某在本案中的身份是嚴(yán)某“關(guān)系密切的人”，而不是與田某為共同請(qǐng)托人。
二、不正當(dāng)利益在實(shí)踐中應(yīng)如何界定，獲取項(xiàng)目和在工程款撥付上予以照顧的請(qǐng)托是否為謀取不正當(dāng)利益
“謀取不正當(dāng)利益”是刑法規(guī)定的某些賄賂犯罪構(gòu)成要件之一，涉及的罪名有：對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪、行賄罪、對(duì)有影響力的人行賄罪、對(duì)單位行賄罪、單位行賄罪、受賄罪（斡旋受賄）、利用影響力受賄罪，以上罪名均以“謀取不正當(dāng)利益”為構(gòu)成要件，在實(shí)踐中都離不開(kāi)對(duì)“不正當(dāng)利益”的界定。從“兩高”《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定看，“不正當(dāng)利益”包括三個(gè)方面：一是利益實(shí)體違規(guī)，即行為人為自己謀取的利益本身是違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的，屬于不應(yīng)當(dāng)獲得的利益。二是利益程序違規(guī)，即要求國(guó)家工作人員通過(guò)非正常途徑、程序?yàn)樽约禾峁椭蛘叻奖銞l件而獲取的利益，此種情況下，利益本身可能是合法的。三是利益違背公平、公正原則，即在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、組織人事管理等活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而獲取的利益。
實(shí)踐中，正當(dāng)利益必須要求該種利益既不違背各種法律法規(guī)、社會(huì)規(guī)則、程序規(guī)定，也不是競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)中的不確定利益，僅有在公平公正的前提條件下，依據(jù)正當(dāng)程序必然獲得的合法利益。在上述案例中，田某通過(guò)向王某行賄，在嚴(yán)某處獲取項(xiàng)目和在工程撥款上得到照顧顯然屬于謀取不正當(dāng)利益，嚴(yán)某將工程違規(guī)發(fā)包給無(wú)施工資質(zhì)的田某先施工，后招標(biāo)，該利益既是實(shí)體違規(guī)，也是程序違規(guī)，同時(shí)也是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而獲得的利益。這里值得注意的是，撥付工程款雖然本身可能是實(shí)體和程序均合規(guī)的利益，但不是一種確定的按時(shí)可得利益，在同樣等待撥款的平等主體中謀取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違背了公平、公正的前提條件。
三、王某事前收受田某所送2萬(wàn)元和事后收受田某所送343萬(wàn)余元是否均為受賄所得
在犯罪構(gòu)成要件中，犯罪的客觀方面處于核心地位，客觀方面的證據(jù)分析，有助于區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪、判定主觀動(dòng)機(jī)目的等。對(duì)客觀方面的認(rèn)定，來(lái)源于事實(shí)證據(jù)分析。本案中，在認(rèn)定王某收受田某的財(cái)物性質(zhì)時(shí)，要依靠事實(shí)證據(jù)分析。
對(duì)于事后王某收受田某所送343萬(wàn)余元是受賄所得還是經(jīng)營(yíng)分成，首先看合伙行為的本質(zhì)。合伙行為是利益和風(fēng)險(xiǎn)并存的一種市場(chǎng)行為，共同出資、共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，合伙人可以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)、勞務(wù)等進(jìn)行出資。王某事前明確和田某約定，王某僅負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)關(guān)系要項(xiàng)目，不出資金，不參與項(xiàng)目施工和管理的一切事務(wù)，也不承擔(dān)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，由田某自己投資實(shí)施項(xiàng)目、自行負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，事中王某未參與項(xiàng)目施工管理，未實(shí)際出資，事后在毫不承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下獲得了343萬(wàn)余元，不符合合伙行為的本質(zhì)要求，故王某與田某不是合伙關(guān)系，王某行為的實(shí)質(zhì)就是以合伙為名收取田某給予的好處費(fèi)。再看合作經(jīng)營(yíng)收益。正常情況下，合伙人分得的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)應(yīng)與其出資投入占比持平，這是判斷是否為正常收益的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，王某零投資卻獲得343萬(wàn)余元的“利潤(rùn)”，不符合市場(chǎng)規(guī)律。最后看獲益本質(zhì)。田某之所以在事后贈(zèng)送王某價(jià)值343萬(wàn)余元的巨額財(cái)物，也是基于王某利用其與嚴(yán)某的密切關(guān)系，通過(guò)嚴(yán)某的職務(wù)之便，幫助田某獲取了項(xiàng)目，并在順利撥付工程款方面提供了幫助，而向王某支付的好處費(fèi)。故王某獲得的343萬(wàn)余元，是王某利用嚴(yán)某的職權(quán)與田某進(jìn)行的利益輸送，其本質(zhì)是權(quán)錢(qián)交易。
對(duì)于事前田某送給王某的2萬(wàn)元，是在王某向田某表示其可以拿到D公司的項(xiàng)目，并在工程款撥付上得到照顧，并問(wèn)田某是否有意愿實(shí)施后，田某為維系關(guān)系以及期待王某在獲取D公司項(xiàng)目和順利撥付工程款方面能為其提供幫助，而給予王某的好處費(fèi)。田某送給王某2萬(wàn)元，是基于為獲取工程項(xiàng)目及后續(xù)工程撥款方面得到照顧這一相同受賄故意，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，在謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額。故王某收受田某的2萬(wàn)元，應(yīng)一并計(jì)入受賄數(shù)額。
綜上，可以認(rèn)定王某收受田某財(cái)物345萬(wàn)余元是利用影響力受賄所得，而不是經(jīng)營(yíng)分成，王某的行為符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以利用影響力受賄罪對(duì)其定罪處罰。同時(shí)王某為謀取不正當(dāng)利益，送給嚴(yán)某30萬(wàn)元，構(gòu)成行賄罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。
（王毅 作者單位：貴州省遵義市紀(jì)委監(jiān)委）