典型案例
A村，某市城中村，毗鄰旅游度假區(qū)及高鐵樞紐，極具開發(fā)價值。林某，某房地產(chǎn)公司負(fù)責(zé)人，長期在A村從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，并一直通過不正當(dāng)手段與該村村干部保持密切關(guān)系。2010年，與林某關(guān)系密切的該村村委會主任因犯罪獲刑入獄，林某在該村投資的項目尚未獲利，而恰在此時，林某又獲知該村歷史留用地指標(biāo)即將落地。在此情況下，林某積極物色新的“利益代言人”，很快與該村“能干事”的黨員村民陳甲、陳乙兄弟一拍即合，并相互達(dá)成“合作意向”。2011年該村換屆選舉，林某送予陳氏兄弟345萬元作為選舉經(jīng)費，扶植陳甲當(dāng)選該屆村黨支部書記兼村委會主任。2014年該村換屆選舉，林某提供250萬元賄選資金給陳氏兄弟，扶植陳乙如愿當(dāng)選村黨支部書記兼村委會主任。2017年該村換屆選舉，林某再提供550萬元賄選資金（單獨送予陳乙）支持陳乙連任村黨支部書記兼村委會主任。其間，陳氏兄弟先后利用職務(wù)便利，為林某在該村投資的項目大開綠燈，幫助林某拿到多個重大項目開發(fā)控制權(quán)。三人里應(yīng)外合，攫取巨額利益，嚴(yán)重?fù)p害村集體利益。
處理意見
本案中，陳乙第三次單獨收受賄款時已是村黨支部書記兼村委會主任，主體適格且其利用了職務(wù)便利為林某謀利益，其行為無疑符合非國家工作人員受賄罪構(gòu)成要件；第二次林某將賄選資金“打包”送予兩兄弟時，陳甲是村黨支部書記兼村委會主任、陳乙為普通村民，兩人具有共同主觀故意并為林某謀取不正當(dāng)利益，屬共同犯罪，符合非國家工作人員受賄罪構(gòu)成要件。本案爭議的焦點在于，陳氏兄弟第一次收受345萬元時均為普通村民，能否成為非國家工作人員受賄罪的適格主體？其行為如何定性？
第一種觀點認(rèn)為：陳氏兄弟第一次收林某錢款時皆為普通村民，普通村民無“職務(wù)便利”之說，而“利用職務(wù)便利”是構(gòu)成非國家工作人員受賄罪的必備要件，故陳氏兄弟不是非國家工作人員受賄罪的適格主體，不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，但其二人均為中共黨員，收受他人巨額錢財，為他人謀取了不正當(dāng)利益，可按違反廉潔紀(jì)律給予二人開除黨籍處分。
第二種觀點認(rèn)為：分析問題應(yīng)緊扣行為實質(zhì)，陳氏兄弟第一次收受林某錢款時雖為普通村民，但林某送錢的目的非常明確，就是扶植自己看中的人當(dāng)上村干部并謀取后續(xù)利益，陳氏兄弟也對林某作出了當(dāng)選村干部后利用職權(quán)幫助其謀利的承諾，雙方行為權(quán)錢交易的性質(zhì)非常明顯，且情節(jié)嚴(yán)重、數(shù)額巨大，已涉嫌非國家工作人員受賄罪。
處理意見筆者同意第二種觀點，分析如下。
一、陳氏兄弟與林某在首次村換屆選舉前已達(dá)成權(quán)錢交易的合意
林某和陳氏兄弟在2011年村換屆選舉前已密謀勾結(jié)并形成利益同盟。本案中，陳氏兄弟得到林某的“青睞”有特定背景：林某的前“利益代言人”在2010年獲刑入獄，當(dāng)時林某在該村投資的項目尚未獲利，且突然獲知該村將有極具開發(fā)價值的歷史留用地指標(biāo)落地。此情況下，林某急于尋找新的“利益代言人”，其主觀意圖非常明確。此時，林某與陳氏兄弟達(dá)成合謀，在事前就明確形成了林某出資助陳氏兄弟當(dāng)選，陳氏兄弟當(dāng)選后用職權(quán)回報的權(quán)錢交易捆綁鏈條。假如林某在換屆選舉前只是一般性看好陳氏兄弟，為提前搞好關(guān)系贈送一定財物，這種情況便未達(dá)到刑法評價的范疇。但本案中，林某事先是沖著留用地開發(fā)權(quán)及村干部職權(quán)去的，事中提供了大額賄選資金給陳氏兄弟，且指向非常明確，事后巨額利益如期得以“兌現(xiàn)”。這已不同于一般的、無具體目的性的“看好”，而是赤裸裸的行賄行為。
二、陳氏兄弟的行為侵害了非國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性
非國家工作人員受賄罪的本質(zhì)是侵犯了非國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。本案中，陳氏兄弟的行為直接侵害的客體正是非國家工作人員職務(wù)行為的不可收買性。
林某提供賄選資金的目的指向明確，在送錢時雙方就達(dá)成了“互相幫助”的約定。這種不法約定就好比權(quán)與利的“期貨”交易，陳氏兄弟實際上是把將來的職權(quán)“預(yù)售”給了林某。當(dāng)陳氏兄弟收下林某的第一筆錢時，權(quán)錢交易中“錢”的部分已經(jīng)完成，對法益的侵害已經(jīng)進(jìn)入實質(zhì)階段，具有社會危害性。而陳氏兄弟在當(dāng)選后，利用職權(quán)兌現(xiàn)了參選前的承諾，為林某投資開發(fā)的項目提供方便，使林某獲取了巨額非法利益，嚴(yán)重侵害了村干部職務(wù)行為廉潔性。
三、行為人身份和謀利行為的時空間隔并不必然影響罪名成立
“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第十條規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，離職前后連續(xù)收受請托人財物的，離職前后收受部分均應(yīng)計入受賄數(shù)額”。由此可見，當(dāng)受賄罪的主體“國家工作人員”出現(xiàn)身份與謀利行為的時空間隔時，即為請托人謀利時有國家工作人員身份、離職收受財物時無國家工作人員身份，并不影響受賄罪的成立。同理，本案中陳氏兄弟在首次收受林某賄選款時尚無“村干部”身份，但在成功當(dāng)選后利用職權(quán)為林某謀取不正當(dāng)利益時卻具備身份，而且前后行為緊密結(jié)合、互為因果，這與上述司法解釋的精神一致，無非是“錢”與“權(quán)”兌現(xiàn)的先后順序有所不同，故可參照理解。因此，陳氏兄弟“村干部”的身份與謀利行為之間的時空割裂，也并不必然影響其構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
本案經(jīng)法院判決，采納了紀(jì)委監(jiān)委移送審查起訴時的意見，即陳氏兄弟構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。但實踐中行為人任職前收受財物能否認(rèn)定為受賄或非國家工作人員受賄仍頗具爭議，在定性時務(wù)須謹(jǐn)慎把握，關(guān)鍵看行為人收受財物與其后續(xù)職權(quán)之間是否構(gòu)成刑法上的因果關(guān)系。本案中，正因為陳氏兄弟與林某事先就達(dá)成協(xié)議、指向明確，且“收錢”與“辦事”緊密聯(lián)系、構(gòu)成因果，才宜認(rèn)定陳氏兄弟構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。